إعداد استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي في الاتحاد الأوروبي

حماية طبيعة أوروبا: مزيد من الطموح اللازم لوقف فقدان التنوع البيولوجي بحلول عام 2020.
بروكسل، 2 تشرين الأول / أكتوبر 2015.
ويبين استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي التقدم المحرز في العديد من المجالات، لكنه يبرز الحاجة إلى بذل الدول الأعضاء مزيدا من الجهود بشأن التنفيذ لوقف فقدان التنوع البيولوجي بحلول عام 2020.
ويستعرض استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي ما إذا كان الاتحاد الأوروبي يسير على الطريق الصحيح لتحقيق هدف وقف فقدان التنوع البيولوجي بحلول عام 2020. وتبين النتائج التقدم المحرز في العديد من المجالات، ولكنها تسلط الضوء على الحاجة إلى بذل جهد أكبر بكثير لتقديم الالتزامات بشأن التنفيذ الدول الأعضاء. وتتعرض قدرة الطبيعة لتنظيف الهواء والماء، وتلقيح المحاصيل والحد من آثار الكوارث، مثل الفيضانات، للخطر، مع ما قد يترتب على ذلك من تكاليف غير متوقعة كبيرة على المجتمع واقتصادنا. ويؤكد استطلاع للرأي أجراه الاتحاد الأوروبي، نشر اليوم أيضا، أن غالبية الأوروبيين يشعرون بالقلق إزاء آثار فقدان التنوع البيولوجي والاعتراف بالأثر السلبي الذي يمكن أن يحدثه ذلك على صحة الإنسان ورفاهه، وفي نهاية المطاف على تنميتنا الاقتصادية على المدى الطويل.
واعتمد الاتحاد الأوروبي استراتيجية لوقف هذا فقدان التنوع البيولوجي بحلول عام 2020. ويؤكد تقييم اليوم، الذي يأتي في منتصف الطريق من خلال الاستراتيجية، أنه لا يزال هناك الكثير مما ينبغي القيام به على أرض الواقع لترجمة سياسات الاتحاد الأوروبي إلى عمل. أولا، يحتاج التشريع الخاص بالاتحاد الأوروبي إلى تنفيذ أفضل من قبل الدول الأعضاء. أكثر من ثلاثة أرباع الموائل الطبيعية الهامة في الاتحاد الأوروبي هي الآن في حالة غير مواتية، والعديد من الأنواع مهددة بالانقراض. وسيتوقف وقف فقدان التنوع البيولوجي أيضا على مدى فعالية إدماج شواغل التنوع البيولوجي في الزراعة والحراجة ومصائد الأسماك والسياسات الإنمائية والتجارية الإقليمية. وتوفر السياسة الزراعية المشتركة التي تم إصلاحها فرصا لتعزيز التكامل بين شواغل التنوع البيولوجي، ولكن سيكون مدى قيام الدول الأعضاء بوضع التدابير، على الصعيد الوطني، من شأنها أن تحدد نجاح عملية النداءات الموحدة. وفي نهاية المطاف، فإن رأسمالنا الطبيعي يحتاج إلى الاعتراف والتقدير، ليس فقط في حدود المناطق المحمية، بل على نطاق أوسع في جميع أنحاء أراضينا وبحارنا. وتجري اللجنة حاليا فحصا للياقة البدنية لتوجيهات الاتحاد الأوروبي بشأن الطيور والموائل لتقييم ما إذا كان يحقق أهدافه القيمة بأكثر الطرق فعالية.
وقال المفوض الأوروبي للبيئة والشؤون البحرية ومصايد الأسماك كارمينو فيلا: "هناك الكثير من الدروس التي يمكن استخلاصها من هذا التقرير - بعض التقدم الجيد، والأمثلة الجيدة التي يجب أن تحاكي، ولكن هناك حاجة إلى المزيد من العمل لسد الثغرات و والوصول إلى أهداف التنوع البيولوجي بحلول عام 2020. وليس هناك مجال للرضا عن النفس - فقدان التنوع البيولوجي يعني فقدان نظام دعم الحياة لدينا. لا يمكننا تحمل ذلك، ولا يمكن لاقتصادنا ".
ولا تزال استعادة الموائل الطبيعية وبناء البنية التحتية الخضراء تحديا لأوروبا. وينبغي لاستراتيجية الاتحاد الأوروبي للبنية التحتية الخضراء - التي نفذت مرة واحدة - أن تحقق فوائد متعددة عبر مجموعة من القطاعات بما في ذلك الزراعة والحراجة ومصائد الأسماك. وتعد الأنواع الغريبة الغازية أيضا واحدة من أسرع التهديدات نموا للتنوع البيولوجي في أوروبا، مما يسبب أضرارا كبيرة للزراعة والغابات ومصايد الأسماك، مما يكلف الاتحاد الأوروبي ما لا يقل عن 12 مليار يورو سنويا. ودخلت لائحة جديدة للاتحاد الأوروبي حيز النفاذ لمكافحة انتشار الأنواع الغريبة الغازية، ويجري العمل على وضع قائمة بالأنواع الغازية التي تثير قلق الاتحاد الأوروبي بحلول أوائل عام 2016.
وعلى الصعيد العالمي، يسهم الاتحاد الأوروبي إلى حد كبير في وقف فقدان التنوع البيولوجي. وهي، إلى جانب الدول الأعضاء فيها، أكبر مانح مالي لحفظ التنوع البيولوجي. واتخذ الاتحاد الأوروبي خطوات أولية للحد من الدوافع غير المباشرة لفقدان التنوع البيولوجي، بما في ذلك تجارة الأحياء البرية والصيد غير المشروع ودمج التنوع البيولوجي في اتفاقاته التجارية. ويؤكد جدول الأعمال العالمي الجديد للتنمية المستدامة لعام 2030 الحاجة إلى الوفاء بالالتزامات العالمية في هذا المجال.
ويتزامن نشر هذا الاستعراض في منتصف المدة مع دراسة استقصائية أجرتها يوروباروميتر تبين الشواغل التي أعرب عنها الأوروبيون فيما يتعلق بالاتجاهات الحالية للتنوع البيولوجي. يعتقد ثلاثة أرباع الأوروبيين على الأقل أن هناك تهديدات خطيرة للحيوانات والنباتات والنظم الإيكولوجية على المستوى الوطني والأوروبي والعالمي، وأكثر من نصف يعتقدون أنهم سوف يتأثرون شخصيا بفقدان التنوع البيولوجي.
وتهدف استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي حتى عام 2020 إلى وقف فقدان التنوع البيولوجي وتدهور خدمات النظم الإيكولوجية واستعادتها إلى أقصى حد ممكن بحلول عام 2020 والمساعدة على تجنب فقدان التنوع البيولوجي على الصعيد العالمي. وهو يضع أهدافا في ستة مجالات رئيسية هي: التنفيذ الكامل للتشريع الخاص بالاتحاد الأوروبي؛ والحفاظ على النظم الإيكولوجية وخدماتها واستعادتها؛ والزراعة المستدامة، والغابات ومصايد الأسماك؛ وتشديد الضوابط على الأنواع الغريبة الغازية، ومساهمة أكبر من الاتحاد الأوروبي في تجنب فقدان التنوع البيولوجي على الصعيد العالمي. وتؤكد استراتيجية الاتحاد الأوروبي على ضرورة مراعاة الفوائد الاقتصادية والاجتماعية التي توفرها مساهمة الطبيعة مراعاة كاملة، وإدماج هذه الفوائد في نظم الإبلاغ والمحاسبة. وتهدف الاستراتيجية أيضا إلى تنفيذ الالتزامات العالمية المتعلقة بالتنوع البيولوجي بموجب اتفاقية التنوع البيولوجي وتسهم في الخطة العالمية الجديدة للتنمية المستدامة لعام 2030.

استراتيجية التنوع البيولوجي.
شيء صغير.
وتهدف استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي إلى وقف فقدان التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية في الاتحاد الأوروبي والمساعدة في وقف فقدان التنوع البيولوجي العالمي بحلول عام 2020. وهو يعكس الالتزامات التي اتخذها الاتحاد الأوروبي في عام 2010، في إطار الاتفاقية الدولية للتنوع البيولوجي.
في التمرين.
وفي عام 2011، اعتمد الاتحاد الأوروبي استراتيجية طموحة تحدد 6 أهداف و 20 إجراء لوقف فقدان التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية في الاتحاد الأوروبي بحلول عام 2020 (قراءة الاستراتيجية). ويستعرض استعراض منتصف المدة للاستراتيجية ما إذا كان الاتحاد الأوروبي يسير على الطريق الصحيح لتحقيق هذا الهدف. وهو يبين التقدم المحرز في العديد من المجالات، ولكنه يبرز الحاجة إلى بذل جهد أكبر بكثير.
حماية الأنواع والموائل - الهدف 1.
وبحلول عام 2020، تظهر تقييمات األنواع والموائل التي يحميها قانون الطبيعة في االتحاد األوروبي حماية أفضل أو وضع آمن لموائل أكثر بنسبة 100٪ وأكثر من 50٪ من األنواع.
الحفاظ على النظم الإيكولوجية واستعادتها - الهدف 2.
وبحلول عام 2020، يتم الحفاظ على النظم الإيكولوجية وخدماتها وتعزيزها من خلال إنشاء بنية تحتية خضراء واستعادة ما لا يقل عن 15 في المائة من النظم الإيكولوجية المتدهورة.
تحقيق المزيد من الزراعة المستدامة والغابات - الهدف 3.
وبحلول عام 2020، فإن الحفاظ على الأنواع والموائل التي تتأثر بالزراعة والحراجة أو تتأثر بها، وتوفير خدمات النظم الإيكولوجية لها تظهر تحسينات قابلة للقياس.
جعل الصيد أكثر استدامة والبحار أكثر صحة - الهدف 4.
وبحلول عام 2015، سيكون الصيد مستداما. وبحلول عام 2020، تكون الأرصدة السمكية صحية وأن البحار الأوروبية أكثر صحة. وليس لصيد الأسماك آثار ضارة كبيرة على الأنواع والنظم الإيكولوجية.
مكافحة الأنواع الغريبة الغازية - الهدف 5.
وبحلول عام 2020، يتم تحديد الأنواع الغريبة الغازية، أو السيطرة على الأنواع ذات الأولوية أو القضاء عليها، وتمكنت المسارات من منع الأنواع الغازية الجديدة من تعطيل التنوع البيولوجي الأوروبي.
المساعدة في وقف فقدان التنوع البيولوجي العالمي - الهدف 6.
وبحلول عام 2020، عزز الاتحاد الأوروبي مساهمته لتفادي فقدان التنوع البيولوجي العالمي.

إعداد استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي في الاتحاد الأوروبي
بشأن استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي.
واللجنة المعنية بالبيئة والصحة العامة وسلامة الأغذية.
المقرر: مارك ديميسماكر.
بشأن استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي.
البرلمان الأوروبي،
- مع مراعاة تقرير اللجنة المؤرخ 2 أكتوبر 2015 بعنوان "استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي حتى 2020" (كوم (2015) 0478)،
- مع مراعاة تقرير اللجنة المؤرخ 20 أيار / مايو 2015 المعنون "حالة الطبيعة في الاتحاد الأوروبي: تقرير عن حالة واتجاهات أنواع الموائل والأنواع التي تغطيها توجيهات الطيور والموائل للفترة 2007-2012 على النحو المطلوب المادة 17 من توجيه الموائل والمادة 12 من توجيه الطيور "(كوم (2015) 0219)،
- مع مراعاة "تقرير عن مشاورة عامة مفتوحة من" فحص اللياقة البدنية "على توجيهات الطيور والموائل" (1)،
- مع الأخذ بعين الاعتبار مسح يوروباروميتر الذي نشر في أكتوبر 2015 حول مواقف الناس في أوروبا نحو التنوع البيولوجي ('يوروباروميتر خاص 436')،
- مع مراعاة تقرير الوكالة الأوروبية للبيئة بعنوان "البيئة الأوروبية - الدولة والتوقعات 2015" ("تقرير عام 2015")،
- وبالنظر إلى رسالة اللجنة المؤرخة 7 فبراير 2014 بشأن نهج الاتحاد الأوروبي لمكافحة الاتجار بالأحياء البرية (كوم (2014) 0064)،
- وبالنظر إلى التقرير النهائي لفريق خبراء أفق 2020 المعني بالحلول القائمة على الطبيعة وإعادة إحياء المدن بعنوان "نحو أجندة سياسات البحث والابتكار في الاتحاد الأوروبي للحلول القائمة على الطبيعة وإعادة إحياء المدن"، الذي نشر في عام 2015،
- مع مراعاة مرفق التمويل الرأسمالي الطبيعي، الذي يشكل جزءا من أداة ليف المالية للتدابير البيئية والمناخية،
- مع مراعاة مشاورة اللجنة بشأن مبادرة الاتحاد الأوروبي في المستقبل تحت شعار "لا خسارة صافية للتنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية"،
- مع مراعاة نتائج المؤتمر الثاني عشر للأطراف (كوب 12) لاتفاقية الأمم المتحدة للتنوع البيولوجي (كبد)، ولا سيما: استعراض منتصف المدة للتقدم المحرز في تنفيذ خطة العمل الاستراتيجية للتنوع البيولوجي 2011-2020، بما في ذلك الطبعة الرابعة من نشرة التوقعات العالمية للتنوع البيولوجي، بهدف تحقيق أهداف أيشي للتنوع البيولوجي؛ والتدابير الرامية إلى تحسين التنفيذ،
- مع مراعاة المقرر 10/34 لمؤتمر الأطراف بشأن التنوع البيولوجي، الذي يؤكد أهمية التنوع البيولوجي الزراعي في تحقيق الأمن الغذائي والتغذية، ولا سيما في مواجهة تغير المناخ والموارد الطبيعية المحدودة، على النحو المعترف به في إعلان روما الصادر عن مؤتمر القمة العالمي لعام 2009 بشأن الأمن الغذائي،
- مع مراعاة الاستنتاجات التي خلص إليها اجتماع مجلس البيئة في 12 حزيران / يونيه 2014، ولا سيما تعهد الاتحاد الأوروبي ودوله الأعضاء بزيادة الموارد بغية تحقيق التزامات حيدر أباد، وذلك بمضاعفة مجموع تدفقات الموارد المالية المتصلة بالتنوع البيولوجي بحلول عام 2015 .
- مع مراعاة تقرير أمانة الاتفاقية المتعلقة بالتنوع البيولوجي ومنظمة الصحة العالمية المعنون "ربط الأولويات العالمية: التنوع البيولوجي والصحة البشرية - حالة استعراض المعرفة"، الذي نشر في عام 2015،
- وبالنظر إلى الاقتراح الداعي إلى تقديم قرار في الدورة التاسعة والستين للجمعية العامة للأمم المتحدة للموافقة على خطة التنمية لما بعد عام 2015 بعنوان "تحويل عالمنا: خطة التنمية المستدامة لعام 2030"
- مع مراعاة التقارير المتعلقة باقتصاديات النظم الإيكولوجية والتنوع البيولوجي (تيب)، وهي مبادرة عالمية تهدف إلى "جعل قيم الطبيعة مرئية"،
- مع مراعاة اتفاقية الاتجار الدولي بأنواع الحيوانات والنباتات البرية المهددة بالانقراض (سيتس) واتفاقية الأنواع المهاجرة (كمس)
- بالنظر إلى القائمة الحمراء للاتحاد الدولي لحفظ الطبيعة (إيون) للأنواع الحيوانية المهددة بالانقراض،
- مع مراعاة لائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1143/2014 الصادرة عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 22 أكتوبر 2014 بشأن منع وإدارة إدخال وانتشار الأنواع الغريبة الغازية (2)،
- مع مراعاة الاتفاقية الدولية للمنظمة البحرية الدولية لمراقبة وإدارة مياه صابورة السفن ورواسبها،
- مع مراعاة السياسة الزراعية المشتركة بعد عام 2013، وبوجه خاص إلى اللائحة رقم 1307/2013 التي تضع قواعد للمدفوعات المباشرة للمزارعين في إطار خطط الدعم في إطار السياسة الزراعية المشتركة (3) واللوائح التنظيمية (الاتحاد الأوروبي) رقم 1305/2013 بشأن دعم التنمية الريفية من قبل الصندوق الزراعي الأوروبي للتنمية الريفية (إيفرد) (4)،
- مع مراعاة لائحة الاتحاد الأوروبي رقم 1380/2013 الصادرة عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 11 ديسمبر 2013 بشأن السياسة المشتركة لمصايد الأسماك المعدلة للوائح المجلس الأوروبي رقم 1954/2003 و إيك رقم 1224/2009 وإلغاء لائحة المجلس الأوروبي رقم 2371/2002 و (إيك) رقم 639/2004 ومقرر المجلس 2004/585 / إيك (5)،
- مع مراعاة الإطار المالي المتعدد السنوات للفترة 2014-2020،
- مع مراعاة قرارها المؤرخ 20 أبريل 2012 بشأن التأمين على الحياة، رأسمالنا الطبيعي: استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي حتى عام 2020 (6)،
- مع مراعاة قرارها المؤرخ 12 ديسمبر 2013 بشأن البنية التحتية الخضراء - تعزيز رأس المال الطبيعي في أوروبا (7)،
- مع مراعاة قرارها المؤرخ 28 نيسان / أبريل 2015 بشأن "استراتيجية جديدة للاتحاد الأوروبي للغابات: للغابات والقطاع القائم على الغابات" (8)،
- مع مراعاة دراسة دائرة البحوث البرلمانية الأوروبية في أبريل 2015 بعنوان "حماية التنوع البيولوجي - سياسة الاتحاد الأوروبي والاتفاقات الدولية"
- فيما يتعلق بتقرير أوروبا الحرجية المعنون "حالة الغابات في أوروبا لعام 2015" (9)،
- بالنظر إلى الدراسة التي أجرتها إدارة السياسة العامة المعنية بحقوق المواطنين والشؤون الدستورية لعام 2009 بشأن التشريعات والممارسات الوطنية فيما يتعلق بتنفيذ توجيه المجلس 92/43 / إيك المؤرخ 21 أيار / مايو 1992 بشأن حفظ الموائل الطبيعية والبرية والحيوانات والنباتات، ولا سيما المادة 6،
- مع مراعاة رأي لجنة الأقاليم، الذي اعتمد في الجلسة العامة 115 المعقودة في 3 و 4 كانون الأول / ديسمبر 2015، والمعنون "المساهمة في التحقق من اللياقة في توجيهات الاتحاد الأوروبي بشأن الطيور والموائل"
- مع مراعاة المادة 52 من نظامها الداخلي،
- مع مراعاة تقرير اللجنة المعنية بالبيئة والصحة العامة وسلامة الأغذية ورأي لجنة التنمية (A8-0003 / 2016)،
ألف - تذكر بأن التنوع البيولوجي يشمل التنوع الفريد للنظم الإيكولوجية والموائل والأنواع والجينات على الأرض، التي يعتمد عليها البشر اعتمادا كبيرا؛
باء - في حين أن التنوع البيولوجي له قيمة جوهرية لا بد من حمايتها لصالح الأجيال المقبلة؛ في حين يوفر التنوع البيولوجي أيضا فوائد لصحة الإنسان ويساهم بقيمة اجتماعية واقتصادية هائلة، وفي حين تقدر تكلفة الفرصة الاجتماعية والاقتصادية المفقودة في الهدف الرئيسي للتنوع البيولوجي بنحو 50 بليون يورو سنويا؛
جيم - في حين تؤدي الزراعة دورا رئيسيا في تحقيق أهداف التنوع البيولوجي؛ في حين أن الحاجة إلى إنتاج غذائي يتسم بالكفاءة - لإطعام سكان العالم الذين يتزايدون بسرعة - وأهداف سياسة الطاقة التي تدعو إلى زيادة استخدام الكتلة الحيوية كمصدر للطاقة تولد مطالب كبيرة للصناعة الزراعية؛
دال - في حين تسهم القطاعات الزراعية والحرجية في الحفاظ على التنوع البيولوجي في سياق تطبيق التشريعات القائمة؛
هاء - في حين أن تنوع الأنواع والأصناف النباتية التي تزرعها المزارع الصغيرة والمتوسطة الحجم والمزارع الأسرية تقليديا يكتسي أهمية كبيرة من حيث الاستجابة للاحتياجات والاستخدامات المختلفة في المجتمعات الريفية والحد من قابلية المحاصيل للظروف الجوية والآفات والأمراض الضارة .
واو - في حين أن زراعة الأراضي المستدامة والمسؤولة وتربية المواشي تسهم إسهاما أساسيا في الحفاظ على التنوع البيولوجي؛
زاي - في حين أن التنوع البيولوجي يتعرض لضغوط شديدة في جميع أنحاء العالم، مما يؤدي إلى تغييرات لا رجعة فيها تضر بالطبيعة والمجتمع والاقتصاد تأثيرا عميقا؛
حاء - في حين أن الهدف 11 من أهداف أيشي يدعو إلى حماية ما لا يقل عن 17 في المائة من مناطق المياه البرية والداخلية من خلال نظم تدار بفعالية في المناطق المحمية؛ في حين أن نسبة المناطق الإيكولوجية الأوروبية التي تبلغ 17 في المائة من أراضيها داخل المناطق المحمية تقل كثيرا عندما تستبعد المناطق التي تحميها ناتورا 2000 وحدها؛
أولا - في حين أن استعادة النظم الإيكولوجية يمكن أن يكون لها أثر إيجابي على التخفيف من تغير المناخ والتكيف معه؛
في حين أن ما لا يقل عن 8 من كل 10 مواطنين في الاتحاد الأوروبي يعتبرون تأثير فقدان التنوع البيولوجي خطرا، بينما شارك 552 470 مواطن في المشاورة العامة حول فحص اللياقة البدنية للتوجيهات الطبيعية، وهي أكبر استجابة من أي وقت مضى لأي مشاورة للجنة. في حين أن، وفقا لمسح يوروباروميتر، المواطنين يرغبون في الحصول على مزيد من المعلومات حول فقدان التنوع البيولوجي ومعظم الناس ليسوا على دراية ناتورا 2000؛
ك. في حين أن أعدادا كبيرة من المواطنين الملتزمين الذين يتصرفون بمبادرة منهم أو بصفتهم أعضاء في مجموعات العمل المحلية أو الإقليمية يتخذون تدابير محلية وإقليمية لتعزيز التنوع البيولوجي وبالتالي تحقيق نتائج إيجابية في إطار زمني قصير نسبيا؛
في حين أن 65٪ من مواطني الاتحاد الأوروبي يعيشون على بعد 5 كم من موقع ناتورا 2000، و 98٪ يعيشون ضمن 20 كم، مما يشير إلى أن هذه المواقع لديها القدرة على المساعدة في زيادة الوعي بالتنوع البيولوجي وتقديم خدمات النظم الإيكولوجية التي تساهم في تحقيق الرفاه، نسبة كبيرة من سكان الاتحاد الأوروبي؛
م. في حين أن سياسات التنوع البيولوجي يجب أن تمتثل امتثالا تاما لمبدأ التبعية، بحيث تحترم تماما الاختلافات الإقليمية في المناظر الطبيعية والموائل؛
ن - مع مراعاة أهمية التنوع البيولوجي في المناطق الخارجية والبلدان والأقاليم في الخارج، التي تمثل احتياطيات فريدة من أنواع النباتات والحيوانات المتوطنة؛ بينما لا تطبق توجيهات الطيور والموائل في بعض هذه المناطق؛
1 - ترحب باستعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي، وتقرير "حالة الطبيعة" و "تقرير عام 2015"؛ وتشدد على الأهمية الاستراتيجية لهذه التقارير لتحقيق أهداف التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي؛
2 - تعرب عن بالغ قلقها إزاء استمرار فقدان التنوع البيولوجي؛ وتلاحظ أن أهداف عام 2020 لن تتحقق بدون بذل جهود إضافية وكبيرة ومستمرة؛ يلاحظ في الوقت نفسه أن الأدلة العلمية أثبتت أن طبيعة أوروبا ستكون في حالة أسوأ بكثير دون التأثير الإيجابي لتوجيهات الاتحاد الأوروبي بشأن الطيور والموائل، وأن الجهود المستهدفة والممولة تمويلا مناسبا تحقق نتائج إيجابية حقا؛ بيد أنه يشدد على أنه لا تزال هناك إمكانيات كبيرة للتحسين؛
3 - تؤكد أن تدمير الموائل هو أهم عامل يدفع فقدان التنوع البيولوجي، وهو أولوية خاصة عندما يتعلق الأمر بمعالجة هذه الخسارة، أي عن طريق الحد من التدهور والتجزؤ؛
4- يشدد على أن فقدان التنوع البيولوجي لا يشير إلى الأنواع والموائل فحسب، بل يشير أيضا إلى التنوع الجيني؛ وتدعو اللجنة إلى وضع استراتيجية لحفظ التنوع الجيني؛
5 - تشدد على الدور الحيوي للتنوع البيولوجي في أهداف التنمية المستدامة، ولا سيما الأهداف 14 ("حفظ المحيطات والبحار والموارد البحرية واستخدامها على نحو مستدام") و 15 ("حماية النظم الإيكولوجية الأرضية واستعادتها وتعزيز استخدامها على نحو مستدام ، وإدارة الغابات على نحو مستدام، ومكافحة التصحر، ووقف تدهور الأراضي وعكس اتجاهه ووقف فقدان التنوع البيولوجي ')؛ ويشير إلى أن الاتحاد الأوروبي لديه التنوع البيولوجي لا يصدق، وخاصة بفضل المناطق الخارجية، ولكن أيضا إلى البلدان والأقاليم في الخارج المرتبطة به؛ لذلك، يدعو الاتحاد الأوروبي إلى أن يظل ملتزما التزاما قويا بمواصلة تعزيز اتفاقية التنوع البيولوجي وضمان تنفيذها بفعالية؛
6 - تلاحظ أن تجزئة الموائل وتدهورها وتدميرها نتيجة لتغير استخدام الأراضي وتغير المناخ وأنماط الاستهلاك غير المستدامة واستخدام البحار هي بعض الضغوط الرئيسية والسائقين المسببين لفقدان التنوع البيولوجي في الاتحاد الأوروبي وخارج حدوده؛ على الحاجة إلى تحديد ووضع مؤشرات تقيس بشكل قاطع وعلمي حالة التنوع البيولوجي في منطقة أو منطقة معينة، وتدعم الاستخدام الرشيد والمستدام للموارد داخل الاتحاد الأوروبي وعلى الصعيد العالمي، بما في ذلك في البلدان النامية، و ، على وجه الخصوص، الاتحاد الأوروبي على تعزيز التزامه الدولي بالتنوع البيولوجي على نحو أفضل بتغير المناخ واستراتيجيات أوروبا 2020؛ ويشدد على أن الاقتصاد الأكثر كفاءة في استخدام الموارد وتخفيض الاستهلاك المفرط يمكنان الاتحاد الأوروبي من تقليل اعتماده على الموارد الطبيعية، ولا سيما من خارج أوروبا؛ وتذكر أيضا بأن النهج القائمة على النظم الإيكولوجية للتخفيف من آثار تغير المناخ والتكيف معه يمكن أن توفر بدائل فعالة من حيث التكلفة للحلول التكنولوجية، في حين أن التقدم في العديد من العلوم التطبيقية يعتمد على توافر الأصول الطبيعية وتنوعها على المدى الطويل؛
7- تشدد على الأهمية الحاسمة لزيادة الإرادة السياسية على أعلى المستويات لحماية التنوع البيولوجي ووقف فقدان التنوع البيولوجي؛ أن تنفيذ التشريعات القائمة والإنفاذ وزيادة إدماج حماية التنوع البيولوجي في مجالات السياسات الأخرى أمر أساسي؛ ويدعو بصفة خاصة السلطات الإقليمية والمحلية في الدول الأعضاء إلى تقديم معلومات عن التنوع البيولوجي وزيادة الوعي به؛
8 - تشجب حقيقة أن حوالي ربع الأنواع البرية في أوروبا معرضة لخطر الانقراض والعديد من النظم الإيكولوجية قد تدهورت، مما أدى إلى أضرار اجتماعية واقتصادية شديدة بالنسبة للاتحاد الأوروبي؛
9 - تشدد على أن الطبيعة والتنمية الاقتصادية لا يستبعد أحدهما الآخر؛ مقتنعة بضرورة إدماج الطبيعة بصورة أكمل في المجتمع، بما في ذلك الاقتصاد والمؤسسات الخاصة، من أجل توليد نمو اقتصادي مستدام واتخاذ تدابير استباقية لحماية البيئة واستعادتها وتحسين إدارتها؛ على وجه الخصوص، أن الالتزام بتخفيض استغلال الموارد يجب أن يكون أساسيا في دمج الأهداف البيئية والاقتصادية؛
10 - تشدد على أن خسارة التنوع البيولوجي لها تكاليف اقتصادية مدمرة بالنسبة للمجتمع، والتي لم تدمج حتى الآن في السياسات الاقتصادية وغيرها من السياسات بما فيه الكفاية؛ ترى أن من الأهمية بمكان الاعتراف بأن الاستثمار في التنوع البيولوجي ضروري من وجهة نظر اجتماعية - اقتصادية؛ وتلاحظ أن واحدة من ست وظائف في الاتحاد الأوروبي تعتمد إلى حد ما على الطبيعة والتنوع البيولوجي؛ وتشدد على أن التنوع البيولوجي ينطوي على إمكانيات كبيرة لخلق مهارات وفرص عمل وفرص تجارية جديدة؛ ويرحب بأساليب قياس القيمة الاقتصادية للتنوع البيولوجي؛ أن هذه الصكوك يمكن أن ترفع مستوى الوعي وتحسن استخدام الموارد المتاحة وتؤدي إلى اتخاذ قرارات أفضل؛
11 - تدعو اللجنة إلى تعزيز الدور الذي يؤديه التنوع البيولوجي والنظم الإيكولوجية في الشؤون الاقتصادية، بغية الانتقال إلى الاقتصاد الأخضر، على أن تعزز اللجنة التدابير المتخذة لدعم تخضير الفصل الدراسي الأوروبي؛ وتشدد على أن التنوع البيولوجي مسؤولية اجتماعية شاملة لا يمكن أن تستند فقط إلى الإنفاق العام؛
12 - ترى أن القيمة الاقتصادية للتنوع البيولوجي ينبغي أن تنعكس في مؤشرات تسترشد بها عملية صنع القرار، دون أن تؤدي إلى سلعة التنوع البيولوجي وتتجاوز الناتج المحلي الإجمالي؛ مقتنعة بأن ذلك سيعود بالفائدة على السعي لتحقيق أهداف التنمية المستدامة؛ في هذا الصدد، إلى إدراج قيم التنوع البيولوجي في النظم المحاسبية الوطنية بصورة منهجية كجزء من عملية رصد أهداف التنمية المستدامة؛
13 - تشدد على أن الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء فيه أخفق في تحقيق أهداف استراتيجية التنوع البيولوجي لعام 2010؛ يدعو اللجنة، نظرا لعدم إحراز تقدم نحو تحقيق أهداف التنوع البيولوجي لعام 2020، إلى تزويد البرلمان بتقريرين يقدمان كل سنتين تفاصيل عن حالة اللعب وأسباب عدم الإنجاز واستراتيجية ضمان المستقبل الالتزام؛
استعراض منتصف المدة لاستراتيجية التنوع البيولوجي.
14 - تدعو اللجنة والدول الأعضاء، على سبيل الاستعجال، إلى إيلاء أولوية عليا لتحقيق أهداف عام 2020؛ ويدعو إلى اتباع نهج متعدد أصحاب المصلحة، ويشدد على الدور الحيوي للجهات الفاعلة الوطنية والإقليمية والمحلية، وعلى مشاركتها الكاملة في هذه العملية؛ وتشدد على أن التمويل وزيادة الوعي العام والتفهم والدعم لحماية التنوع البيولوجي ضرورية أيضا؛ ترى أن وجود سياسة إعلامية جيدة ومشاركة جميع الجهات الفاعلة المعنية في وقت مبكر، بما في ذلك الجهات الفاعلة الاجتماعية والاقتصادية، أمر أساسي لتحقيق هذه الأهداف؛
15 - يدعو الاتحاد الأوروبي إلى خفض بصمة التنوع البيولوجي في جميع أنحاء العالم، تمشيا مع مبدأ اتساق السياسات من أجل التنمية، وإدراجه ضمن الحدود الإيكولوجية للنظم الإيكولوجية من خلال إحراز تقدم في تحقيق أهداف العنوان الرئيسي للتنوع البيولوجي والوفاء بالالتزامات المتعلقة بحماية التنوع البيولوجي . يدعو أيضا الاتحاد الأوروبي إلى مساعدة البلدان النامية في جهودها الرامية إلى حفظ التنوع البيولوجي وضمان استخدامها المستدام؛
16 - تعرب عن استيائها للتقدم البطيء الذي أحرزته الدول الأعضاء في تنفيذ التشريعات البيئية للاتحاد الأوروبي؛ ويبرز الحاجة إلى مزيد من المعلومات عن حالة التنفيذ في الدول الأعضاء؛
17 - تشدد على أن التنفيذ الكامل والإنفاذ والتمويل الكافي للتوجيهات المتعلقة بالطبيعة هو شرط مسبق حيوي لضمان نجاح الاستراتيجية ككل وتحقيق هدفها الرئيسي؛ وتدعو، في ضوء ضيق الوقت المتاح، إلى أن تبذل كل الأطراف المعنية قصارى جهدها لتحقيق ذلك وتوليد دعم واسع النطاق؛
18 - يحث زعماء الاتحاد الأوروبي على الاستماع إلى نصف مليون مواطن دعوا إلى تأييد قوانيننا لحماية الطبيعة القوية وتنفيذها على نحو أفضل؛
19 - تدعو اللجنة إلى تحسين المبادئ التوجيهية التي من شأنها أن تيسر التنفيذ الكامل وإنفاذ التوجيهات وفقا لقانون السوابق القضائية القائم؛ وتدعو اللجنة إلى إعطاء أولوية أعلى للحوار مع الدول الأعضاء وجميع أصحاب المصلحة المعنيين، بما في ذلك الجهات الفاعلة الاجتماعية والاقتصادية، من أجل تشجيع تبادل أفضل الممارسات؛
20 - تعترف بأن أحد الفوائد الرئيسية لتوجيهات الطبيعة هو مدى مساعدتها على ضمان تكافؤ الفرص في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي من خلال توفير معيار أساسي لحماية البيئة يجب أن تفي به جميع الدول الأعضاء، وفقا لمتطلبات مشتركة والمعايير ومبدأ الاعتراف المتبادل داخل السوق الواحدة؛
21 - تلاحظ أن 58 في المائة فقط من مواقع ناتورا 2000 كانت لديها خطط إدارية في عام 2012؛ تشعر بالقلق إزاء اختلاف مستويات التنفيذ؛ وتحث الدول الأعضاء على استكمال تعيين مواقع ناتورا 2000 الأرضية والبحرية، ووضع خطط للإدارة، بالتشاور مع جميع أصحاب المصلحة؛
22 - تؤكد أنه في حين أن إدارة مواقع ناتورا 2000 في الاتحاد الأوروبي تكلف ما لا يقل عن 5.8 بليون يورو، فإنها تحقق منافع بيئية واجتماعية واقتصادية تبلغ قيمتها 200 بليون يورو إلى 300 بليون يورو سنويا؛ ويدعو الدول الأعضاء إلى ضمان إدارة مواقع ناتورا 2000 بشفافية؛
23 - يعترف بالمساهمة الحيوية التي ستلعبها المناطق المحمية البحرية المنشأة في إطار شبكة ناتورا 2000 في تحقيق حالة بيئية جيدة بموجب التوجيه الإطاري للاستراتيجية البحرية، وفي تحقيق الهدف العالمي المتمثل في حماية 10 في المائة من المناطق الساحلية والبحرية، على النحو المحدد في الهدف 11 من أهداف أيشي للتنوع البيولوجي بحلول عام 2020؛ وتأسف لأن هذا الهدف لا يزال بعيد المنال؛
24 - تدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى زيادة جمع البيانات ورصد الموائل والأنواع، ولا سيما حيث توجد ثغرات كبيرة، من أجل تقييم التقدم المحرز في تحقيق هذه الأهداف؛
25 - تعرب عن قلقها لعدم وجود معلومات مفصلة عن التمويل والتمويل الفعليين لحفظ الطبيعة من جانب كل دولة عضو؛ تعتبر هذه فجوة كبيرة في معرفتنا؛ وتدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى تحديد وتصنيف بنود الميزانية الوطنية ذات الصلة دون إبطاء؛
26 - تكرر تأكيد دعواتها السابقة إلى مشاركة الاتحاد الأوروبي في تمويل إدارة مواقع ناتورا 2000، التي ينبغي أن تكون مكملة لصناديق التنمية الريفية والهيكلية وصيد الأسماك، والأموال التي تتيحها الدول الأعضاء؛
27 - تحث اللجنة والدول الأعضاء على مواصلة إنفاذ توجيهات الطبيعة بضمير؛ وتشدد على ضرورة تحسين الامتثال لتشريعات الاتحاد الأوروبي وإنفاذها، على سبيل المثال، باستخدام عقوبات متناسبة وفعالة ورادعة؛
28 - تدعو، في هذا السياق، إلى بذل جهود إضافية لوقف جميع أعمال القتل غير المشروع، ومحاصرة الطيور وتداولها، وحل النزاعات المحلية الناتجة؛ وتدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى استحداث أدوات جديدة للكشف عن الأنشطة غير المشروعة في مواقع ناتورا 2000؛
29 - يدعو اللجنة إلى تقديم اقتراح محدد بشأن إنشاء شبكة عبر أوروبا للبنية التحتية الخضراء بحلول عام 2017؛ وتشجع على القيام، بالاقتران مع الدول الأعضاء، بوضع استراتيجية لممرات الحياة البرية الأوروبية للأنواع المستهدفة؛
30 - تهيب بالدول الأعضاء التي لم تقم بعد بوضع وتنفيذ أطر لترتيب أولويات استعادة النظم الإيكولوجية أن تفعل ذلك على الفور؛
31 - يدعو الدول الأعضاء إلى إعطاء الأولوية لاستعادة 15 في المائة من النظم الإيكولوجية المتدهورة بحلول عام 2020، واستخدام الاعتمادات المتاحة في إطار هذا الإطار؛ وتطلب إلى اللجنة أن تقدم مبادئ توجيهية بشأن كيفية استخدام هذه الاعتمادات لاستعادة النظم الإيكولوجية المتدهورة ولحماية التنوع البيولوجي بوجه عام؛
32 - توجه الانتباه إلى أهمية الزراعة والحراجة لبلوغ هذا الهدف، وإلى الحاجة إلى حلول مستدامة للزراعة والغابات؛
33 - تعترف بالأثر السلبي لتلوث الهواء على التنوع البيولوجي وخدمات النظم الإيكولوجية، مع استخدام الأحمال الحرجة للنيتروجين المغذي والحمضية كمؤشر للضغط على النظم الإيكولوجية الطبيعية وتنوع الأنواع؛
34 - تدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى الاستثمار في التنوع البيولوجي من أجل دعم قدرة الشركات على الابتكار، ولا سيما في مجال الهندسة الإيكولوجية؛
35 - تلاحظ أن إدراج حفظ الطبيعة في مجالات أخرى من مجالات السياسات لا يزال ذا أهمية قصوى، وتشدد على الدور الحاسم للزراعة والحراجة في هذا الصدد؛
36- تشدد على أن الحفاظ على التنوع البيولوجي أمر أساسي لإنتاج الأغذية والأعلاف، وبالتالي فهو في مصلحة المزارعين. يسلط الضوء على أهمية نهج أصحاب المصلحة المتعددين الذي ينطوي أيضا بنشاط على إشراك المزارعين ومشغلي الغابات وتشجيعهم على التصدي لهذه التحديات بصورة مشتركة؛
37 - يشير إلى أن للسياسة الزراعية المشتركة بالفعل أدوات لاستعادة التنوع البيولوجي والحفاظ عليه وتعزيزه، مثل مجالات التركيز الإيكولوجي؛ إلى أن استعادة النظم الإيكولوجية المتعلقة بالزراعة والحراجة، بما في ذلك في مناطق ناتورا 2000، والمحافظة عليها وتعزيزها، يبرز كأحد الأولويات الرئيسية الست للتنمية الريفية في الاتحاد الأوروبي؛
38 - تلاحظ مع الأسف أنه لم يحدث بعد تحسن ملموس في حالة التنوع البيولوجي في الزراعة، ولكنها تدرك أنه ما زال من السابق لأوانه قياس الفعالية الحقيقية لبرنامج المساعدة الإنمائية الذي تم إصلاحه؛ ويرحب بخطط اللجنة لتقييم التقدم المحرز في تنفيذ عملية النداءات الموحدة، ويحث اللجنة والدول الأعضاء على رصد وتقييم تدابير تحسين البيئة، بما في ذلك تقييم مرونة الدول الأعضاء، وتدابير التنمية الريفية ذات الصلة، سياق عملية النداء الموحد؛ ويدعو اللجنة إلى مراعاة النتائج التي توصلت إليها في استعراض منتصف المدة لعملية النداءات الموحدة؛
39 - تهيب بالدول الأعضاء أن تستفيد على نحو أفضل من أدوات سياسة النداءات الموحدة والتماسك القائمة لمساعدة مشغلي المزارعين والغابات على تحقيق أهداف التنوع البيولوجي؛
ويبرز الحاجة إلى تعزيز الاستخدام المستدام للموارد الوراثية النباتية والأصناف الزراعية التقليدية، إلى جانب الحلول المستدامة للزراعة والغابات؛
40- تشدد على ضرورة أن يكون التعليم للجميع من حيث المبدأ مجالات لحماية وتعزيز العمليات الزراعية الإيكولوجية مثل التلقيح وحفظ التربة؛ ويطلب من اللجنة نشر بيانات عن عدد الدول الأعضاء التي سمحت باستخدام مبيدات الآفات والأسمدة في هذه الاتفاقات منذ بدء نفاذ اللائحة التنظيمية للاتحاد الأوروبي رقم 1307/2013؛
41 - تطلب إلى اللجنة، تحقيقا للشفافية، أن تعلن علنا ​​المبررات التي تقدمها الدول الأعضاء لاختيارها لتدابير التخضير؛
42 - تصر على أن تقوم اللجنة والدول الأعضاء بضمان إعادة توجيه الموارد المالية في إطار عملية النداءات الموحدة من دعم الأنشطة الضارة بيئيا لتمويل الممارسات الزراعية المستدامة والحفاظ على التنوع البيولوجي المتصل؛
43- تشدد على ضرورة حماية التنوع البيولوجي الزراعي في البلدان النامية من أجل تحقيق الأمن الغذائي؛ يدعو اللجنة إلى الاستثمار في الإيكولوجيا الزراعية في البلدان النامية، تمشيا مع توصيات المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بالحق في الغذاء؛
44 - تدعو اللجنة إلى تعزيز الإدارة المستدامة للغابات في العالم عن طريق ضمان العمليات الإيكولوجية والتنوع البيولوجي للغابات والإنتاجية واحترام حقوق السكان الأصليين في الحفاظ على الموارد الحرجية؛ تدعو اللجنة بالإضافة إلى ذلك إلى حظر تدمير الغابات الطبيعية وحماية الأنواع المهددة بالانقراض وحظر مبيدات الآفات السامة وزرع الأشجار المعدلة وراثيا؛
45 - تدعو اللجنة إلى أن تأخذ في اعتبارها، كجزء من استراتيجيتها لدعم التنوع البيولوجي، للغابات المدارية، نظرا لتركيزها على النظم الإيكولوجية والموائل والأنواع الضعيفة المعرضة للخطر بصفة خاصة، ودورها الحيوي في تحقيق التوازن البيئي والمناخ، والوظائف الاجتماعية والثقافية للسكان الأصليين؛
46 - تدعو الدول الأعضاء إلى وضع وتنفيذ خطط لإدارة الغابات بهدف تحسين حالة حفظ موائل الغابات وأنواعها وتحسين توافر المعلومات؛ وتطلب إلى اللجنة وضع معايير ومعايير لجمع المعلومات عن التنوع البيولوجي للغابات، بغية ضمان الاتساق وقابلية المقارنة؛
47- توجه الانتباه إلى التهديد المحتمل للتنوع البيولوجي الناجم عن الطلب المتزايد على الوقود الزراعي والضغط المتزايد على البلدان النامية على إنتاجها من خلال تحويل وتدهور الموائل والنظم الإيكولوجية مثل الأراضي الرطبة والغابات؛
48- يحث على أن تشكل معايير الاستدامة الاجتماعية والبيئية لإنتاج الكتلة الأحيائية جزءا متماسكا من الإطار الذي حدده توجيه الطاقة المتجددة (ريد)؛ ترى أنه من الأهمية بمكان وضع معايير للاستدامة لجميع القطاعات التي يمكن فيها استخدام الكتلة الأحيائية إلى جانب معايير الإدارة المستدامة للغابات لضمان ألا تساهم الطاقة الحيوية في تغير المناخ أو أن تصبح محركا إضافيا للاستيلاء على الأراضي وانعدام الأمن الغذائي؛
49 - تلاحظ مع القلق أن 90 في المائة من زيت النخيل المستهلك في العالم ينتج في إندونيسيا وماليزيا على حساب غابات الخث التي يتم حرقها لإفساح المجال أمام مزارع السنط الكبيرة والنخيل؛ يشير إلى أن إندونيسيا، وفقا لدراسة أجراها البنك الدولي، أصبحت ثالث أكبر مصدر للبث من غازات الدفيئة، وذلك تحديدا بسبب حرائق الغابات؛
50 - تدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى تنفيذ سياسة مصايد الأسماك المشتركة التي تم إصلاحها بشكل صحيح وفوري، وتطبيق إدارة مصائد الأسماك القائمة على النظم الإيكولوجية من أجل تحقيق الهدف المتمثل في تحقيق أقصى قدر ممكن من الغلة المستدامة عن طريق جملة أمور منها تعزيز أساليب الصيد المستدامة والمبتكرة؛ وتشدد على أهمية الحد من التلوث من أجل حماية أمور منها التنوع البيولوجي البحري والمخزونات، ودعم النمو الاقتصادي عن طريق الاقتصاد الأزرق؛
51 - تشدد على الأهمية الأساسية للنظم الإيكولوجية والموارد البحرية كأساس للتنمية المستدامة للبلدان الساحلية؛ ويدعو الدول الأعضاء إلى تنفيذ الالتزامات السابقة بالكامل والعمل مع الحكومات على الصعد العالمي والإقليمي والوطني من أجل تحقيق زيادة كبيرة في الطموح والعمل من أجل تحقيق مصائد مستدامة منصفة واقتصادية وبيئية؛
52 - يدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى ضمان قيام الاتحاد الأوروبي بدور قيادي في تأمين اتفاق بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار بشأن حفظ التنوع البيولوجي البحري واستخدامه على نحو مستدام خارج نطاق ولاية الدول .
53 - تدعو اللجنة إلى العمل مع الدول الأعضاء والبلدان الثالثة لتحسين تنفيذ لائحة المجلس رقم 1005/2008 بشأن الصيد غير المشروع وغير المبلغ عنه وغير المنظم؛
54 - تدعو اللجنة والدول الأعضاء إلى تحسين النوعية البيئية لبحار الاتحاد الأوروبي عن طريق تنفيذ مشاريع تسعى إلى خفض التلوث الكيميائي والفيزيائي والميكروبيولوجي عن طريق الاستفادة القصوى من استدامة حركة الملاحة البحرية وحماية التنوع البيولوجي، وهو أمر محتم للخطر؛ وتلاحظ في هذا الصدد أن 12.7 مليون طن من البلاستيك (5 في المائة من مجموع الإنتاج) ينتهي بها المطاف في المحيطات كل عام من خلال شبكات المجاري والمجاري المائية ومدفن النفايات على طول السواحل، الأمر الذي يعطل البيئة والتنوع البيولوجي لكوكب الأرض بأكمله؛
55 - يحث اللجنة على أن تضع، ​​دون إبطاء ووفقا للمادة 4 من اللائحة رقم 1143/2014، قائمة دقيقة وشاملة بالأنواع الغريبة الغازية التي تهم الاتحاد، على أساس أن هذه القائمة لا ينبغي أن يقتصر على عدد محدد من الأنواع وينبغي أن يشمل إجراءات تنفيذ كاملة ومتماسكة - مدعومة بالموارد المناسبة - تهدف إلى تحقيق الأهداف؛ وتشدد على أهمية تحديث هذه القائمة بانتظام وإجراء تقييمات إضافية للمخاطر فيما يتعلق بالأنواع، بحيث يمكن للتشريع المتعلق بالأنواع الغريبة الغازية أن يكون أداة قوية؛
56 - تدعو جميع الدول الأعضاء إلى التصديق على اتفاقية المنظمة البحرية الدولية لإدارة مياە الصابورة بهدف منع انتشار الأنواع الغريبة الغازية من خلال النقل البحري والبحري للمياه والمساهمة في تنفيذ الهدف وتحقيقه؛
57 - تهيب بالدول الأعضاء أن ترصد واردات الأنواع الغريبة إلى أراضيها وأن تقدم إليها تقارير منتظمة إلى اللجنة وغيرها من الدول الأعضاء؛ وتدعو إلى فرض قيود أكبر على الواردات والحيازة الخاصة للأنواع المهددة بالانقراض، بما في ذلك الرئيسيات والزواحف والبرمائيات؛
58. Calls on the Commission and the Member States to phase out environmentally harmful subsidies by 2020, ensuring that evaluations of such subsidies are completed by 2016 and that reporting requirements are incorporated into relevant EU sectoral policy areas; urges the Commission and the Member States to fully endorse and facilitate the transition to a circular economy;
59. Urges the remaining Member States to ratify the Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and the Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from their Utilisation ahead of COP-MOP 2 in December 2016;
60. Recalls that, at the global level, the EU makes a significant contribution to the fight against biodiversity loss and that, with its Member States, it is the main donor of funds for biodiversity conservation and the biggest contributor of official development assistance for biodiversity;
61. Welcomes the Commission's B4Life flagship project for 2014-2020, but believes that the EU must step up its contribution to averting global biodiversity loss, and calls for the EU and its Member States to deliver on their Hyderabad commitments to double total biodiversity-related funding flows to developing countries by 2015 and to maintain this level until at least 2020;
62. Stresses that wildlife crime and habitat loss pose a direct and prevalent threat to global biodiversity; recognises that the omission of wildlife trafficking and the lack of action relating to EU involvement in CITES are a serious gap in the EU Biodiversity Strategy; underlines the urgent need for coordinated action to combat the illegal wildlife trade; calls on the Commission to submit an ambitious action plan for combating illegal trafficking in wild animals and plants, and in products derived from them, and calls for similar measures to be taken to tackle deforestation and forest degradation;
Fitness check of the Nature Directives.
63. Stresses that the Nature Directives are milestones for nature policy, not only within the EU but also internationally; considers that, thanks to their concise, coherent and consistent form, these Nature Directives can, so to speak, be regarded as smart regulation avant la lettre ;
64. Stresses that Natura 2000 is still a relatively young network, whose full potential is far from having been achieved; considers that the Nature Directives remain relevant and that best practices in implementation demonstrate their effectiveness; stresses that there is ample flexibility in the Nature Directives, including the option for adaptation according to technical and scientific progress; notes that smart implementation and international cooperation are essential for reaching the biodiversity targets;
65. Opposes a possible revision of the Nature Directives because this would jeopardise the implementation of the Biodiversity Strategy, would bring about a protracted period of legal uncertainty, with the risk that it would result in weakened legislative protection and financing, and would be bad for nature, for people and for business; emphasises, in this connection, that the ongoing REFIT check of the Nature Directives should focus on improving implementation;
66. Is convinced that any difficulties in achieving the objectives of the Nature Directives and the Biodiversity Strategy in general lie not with the legislation but primarily with its incomplete, divergent and inadequate implementation, enforcement and integration into other policy areas;
67. Stresses that there is ample flexibility within the Nature Directives to facilitate their implementation taking into account economic, social, cultural and regional requirements, as enshrined in the Habitats Directive; urges the Commission, nevertheless, to clarify their interpretation and implementation guidelines in order to avoid and resolve sticking points;
68. Calls for a detailed examination of the role of large predators and the possible introduction of adjustment measures to ensure that biodiversity, the agricultural landscape and the centuries-old practice of letting stock graze in mountain regions are maintained;
69. Recognises the benefits of EU nature legislation for the preservation of ecosystems, habitats and species in protected areas; regrets, however, that the French outermost regions, which constitute unique reserves of species and ecosystems and represent a significant proportion of European and global biodiversity, are excluded from this legislative framework and from all other legislative frameworks adapted to their specific characteristics; emphasises, however, the success of all projects financed by the LIFE+ programme in these regions and of the European BEST initiative to strengthen biodiversity conservation and adaptation to climate change in the outermost regions and the overseas countries and territories;
70. Calls on the Commission, following on from the BEST preparatory action, to introduce a sustainable funding mechanism for biodiversity protection in the outermost regions and the overseas countries and territories;
The way ahead: additional measures.
71. Regards biodiversity loss outside protected nature areas as a gap in the strategy; encourages the Commission and the Member States to gather information about these habitats and species and to develop appropriate frameworks to prevent habitat fragmentation and the net loss of biodiversity and ecosystem services by working with local authorities and civil society;
72. Considers that such a framework must comprise a bundle of complementary measures that address the root causes of biodiversity loss and improve the integration of biodiversity in sectoral policies, including agriculture, forestry, fisheries, energy and transport;
73. Encourages the Member States to ensure, by means of urban planning initiatives, the carefully considered use of space and adequate protection of the Natura 2000 network, to preserve open spaces – in particular by opting for a pastoralist approach rather than abandoning the land, which increases natural risks such as avalanches, mudslides and ground movements – and to establish a coherent network of blue-green infrastructure in rural and urban areas, while at the same time creating the requisite legal certainty for economic activities; calls on the Commission to produce an overview of best practices in this area;
74. Considers it essential, in order to use the available resources more efficiently and in a more targeted manner, that the Commission draw up specific criteria for the Natural Capital Financing Facility, which must guarantee that projects deliver appropriate, positive and scientifically tangible results for biodiversity; considers that LIFE projects should be linked to funding from other programme streams such as the Structural Funds, so as to scale up and replicate successful projects through the EU and create a larger multiplier effect;
75. Calls on the Commission to expand the multi-fund approach to biodiversity financing, and calls for better linkage between the various financing tools;
76. Calls on the Commission and the Member States to improve coherence across relevant sectoral policies with a view to incorporating biodiversity goals while ensuring that the next MFF guarantees no net overall loss of biodiversity and ecosystem services.
77. Calls on the Commission to set up a high-level group on natural capital with a view to achieving these goals by giving them greater political prominence and priority;
78. Regrets that EU environmental law is not subject to coherent and effective environmental inspections and surveillance aimed at detecting and preventing breaches of environmental law across different sectors, including for protected nature conservation sites; welcomes the preparatory work undertaken towards an EU framework for environmental inspections, and calls on the Commission to come forward with a legislative proposal without further delay;
79. Stresses the importance of innovation, research and development in order to achieve the objectives of the Nature Directives, and calls on the Commission and the Member States to focus in particular on the links between biodiversity preservation and benefits to human health and economic well-being, and to coordinate data collection measures; recalls that there are still large gaps in knowledge regarding the state of marine ecosystems and fishery resources; calls on the Member States to ensure that data on the impact of fisheries and aquaculture on the wider environment are collected and are publicly available;
80. Calls on the Commission and the Member States to launch a European initiative on pollinators without delay – paying particular attention to pest resistance in plants affecting bees and other pollinators – and on the basis of policies already conducted in the Member States, and to make proposals on the soil framework directive, on a directive on access to justice and on the revised EU legal framework for environmental inspections without further delay;
81. Highlights with concern the increasing body of scientific evidence which demonstrates the negative effect neonicotinoid pesticides can have on essential services such as pollination and natural pest control; calls, therefore, on the Commission to maintain its ban on the use of neonicotinoids;
82. Urges the Commission and the Member States to apply fully the precautionary principle when authorising the use and the environmental release of living modified organisms, in order to prevent any negative impact on biodiversity;
83. Stresses the importance of the LIFE programme for the environment, and in particular the Nature and Biodiversity subprogramme, in order to protect and enhance European biodiversity;
84. Strongly believes that the environment and innovation complement one another, and draws particular attention to nature-based solutions which provide both economically and environmentally smart solutions to address challenges such as climate change, scarcity of raw materials, pollution and antimicrobial resistance; calls on the relevant stakeholders to take up these ‘calls’ under Horizon 2020; calls on the Member States to be more effective in leaving regulatory room to facilitate smart solutions which deliver positive outcomes for biodiversity;
85. Stresses that the issues relating to biodiversity, climate change and scarcity of raw materials are inseparably linked; recalls that maintaining climate change well below 2° Celsius as compared with pre-industrial levels will be essential for preventing biodiversity loss; recalls, meanwhile, that a range of ecosystems act as a buffer against natural hazards, thereby contributing to climate change adaptation and mitigation strategies;
86. Calls on the Commission and the Member States to take this into account by ensuring that the EU Biodiversity Strategy for 2020 is fully integrated with the EU's position in discussions on a new international agreement on climate change, especially in the light of the fact that, according to the EU-funded ROBIN project, biodiversity protection is part of the solution to climate change mitigation and adaptation, particularly given that tropical forests have the potential to mitigate 25 % of total greenhouse gas emissions;
87. Calls on the Commission to include matters relating to the environment and climate change in the international agreements it concludes and to carry out environmental analyses focused on the possibilities for protecting and improving biodiversity; stresses the importance of systematically identifying and evaluating potential impacts on biodiversity; calls on the Commission to follow up on the findings of the study entitled ‘Identification and mitigation of the negative impacts of EU demand for certain commodities on biodiversity in third countries’ by proposing possible ways to contribute to avoiding or minimising the loss of global biodiversity caused by certain production and consumption patterns in the EU;
88. Urges the Member States – on the basis of the precautionary principle and the principle that preventive action should be taken, and taking into account the risks and the negative climate, environmental and biodiversity impacts involved in hydraulic fracturing for the extraction of unconventional hydrocarbons, and the gaps identified in the EU regulatory regime for shale gas activities – not to authorise any new hydraulic fracturing operations in the EU;
89. Calls on the Commission and the Member States to ensure that the Guadeloupe roadmap adopted in October 2014 is acted on, and to put in place the necessary tools for biodiversity protection in the outermost regions and the overseas countries and territories;
90. Stresses the global role of the EU Biodiversity Strategy; calls on the Commission to integrate biodiversity provisions into ongoing trade negotiations and to integrate biodiversity objectives into EU trade policies;
91. Instructs its President to forward this resolution to the Council and the Commission, and to the governments and parliaments of the Member States.
Biodiversity loss is a loss to nature, humanity and the economy.
Biodiversity, the unique variety of ecosystems, habitats, species and genes on Earth, of which humanity also forms part, has an overwhelming intrinsic value. In addition, human beings are extremely dependent on biodiversity for numerous valuable ecosystem services, such as clean air, clean water, raw materials, pollinators and protection against flooding, to name just a few. Biodiversity is therefore essential for our health and wellbeing and for our economic prosperity.
Biodiversity is under severe pressure, worldwide and also in Europe. Species are becoming extinct at breakneck pace. This is due to human activity. Habitat change, pollution, overexploitation, invasive alien species and climate change are the principal causes of biodiversity loss.
Biodiversity loss is particularly detrimental and means losses for nature, humanity and the economy: it jeopardises necessary ecosystem services and undermines the natural resilience of the Earth for addressing new challenges. In the ‘Global risks perception survey 2014’, the World Economic Forum ranked biodiversity loss and the collapse of ecosystems in the top 10. The limits and capacity of the planet are being exceeded, triggering irreversible changes. Thus biodiversity loss is also inseparably linked to issues such as climate change and scarcity of raw materials, which is also clear from the new 2030 Agenda for Sustainable Development.
استراتيجية التنوع البيولوجي للاتحاد الأوروبي حتى عام 2020.
The European aim to halt biodiversity loss failed in 2010. The EU responded by drawing up a new strategy in 2011. Heads of State or Government defined the headline target as being to halt biodiversity loss and the deterioration of ecosystem services, to restore them in so far as feasible by 2020 and to step up EU efforts to avert the degradation of global biodiversity.
Consequently, the strategy was built around six targets, each underpinned by specific actions: (1) full implementation of the Birds and Habitats Directives (the Nature Directives); (2) maintaining and restoring ecosystems and ecosystem services; (3) increasing the contribution of agriculture and forestry to maintaining and enhancing biodiversity; (4) ensuring sustainable use of fish stocks; (5) combating invasive alien species and (6) stepping up the EU’s contribution to averting global biodiversity loss.
Mid-term review: still far from halfway.
In 2015, the verdict is crystal clear: without substantial additional efforts, the EU will in 2020 again fail to achieve its agreed targets. The figures speak for themselves. The EU-28’s ecological footprint is twice as large as Europe’s biocapacity. Barely 23% of species and 16% of habitats have a favourable status. There is most certainly too little progress to permit the headline target to be achieved. Significant progress has only been made on two targets (Target 4, fisheries, and Target 5, invasive alien species), while results for the other targets are seriously insufficient and give most cause for concern in the case of agriculture and forestry.
Thus the general trend remains extremely bleak and worrying. In this respect, the mid-term review confirms the findings of the ‘SOER 2015’ and ‘The State of Nature’ reports. The international perspective of the Global Biodiversity Outlook Report 2014 conveys a similar message: despite considerable efforts and progress in certain sectors, it is possible that most of the Aichi targets will not be achieved by 2020 unless substantial additional efforts are made.
At the same time, it is promising and encouraging that targeted efforts and investments in nature and biodiversity can indeed result in success stories. The return of certain species is a clear illustration thereof. The rapporteur calls for best practices to be seized as catalysts for change, because, although the successes are so far outweighed by the general negative trend, they demonstrate that the existing legislation works, that the 2020 targets are achievable and that there is still enormous potential for improvement.
Political will for implementation, enforcement and integration.
The rapporteur advocates greater political will to genuinely tackle biodiversity loss as a policy priority, and considers a multi-stakeholder approach to be necessary, in which regional and local actors play a special role.
In the rapporteur’s view, better implementation and enforcement of existing legislation are key for progress.
The most obviously relevant legislation consists of the Nature Directives: full implementation of the Birds and Habitats Directives is an absolute precondition for achieving the biodiversity strategy as a whole. The Nature Directives are milestones in Europe’s nature conservation policy and, due to their concise, coherent and consistent form, can, so to speak, be regarded as smart regulation avant la lettre. It is thanks to the Nature Directives that the EU has a unique network, Natura 2000, which, with 26 000 protected areas, comprises 18% of the land area and 6% of the marine environment. The rapporteur observes that Natura 2000 is a relatively young network, whose full potential is far from having been achieved.
The rapporteur unequivocally opposes a possible revision of the Nature Directives because this would jeopardise the biodiversity strategy itself, bring about a protracted period of legal uncertainty and possibly weaken the legislation. Moreover, the rapporteur is convinced that the problem lies not with the legislation itself but primarily with its incomplete and inadequate implementation and enforcement. The rapporteur therefore considers it far more efficient for both the Commission and the competent authorities in the Member States to pursue better implementation in consultation with each other. Improved guidelines, strict enforcement and exchanges of best practices are crucial in this regard.
The collective and transversal approach which is necessary in order to halt biodiversity loss effectively remains problematic. Integrating biodiversity into the Common Agricultural Policy (CAP) is a particular challenge. The rapporteur calls for the effectiveness of greening measures and other rural development measures to be monitored, assessed and increased.
Investment in nature and biodiversity is socially and economically necessary.
The rapporteur endorses the moral argument that biodiversity should be protected because of its great intrinsic value and as a way of keeping our planet as intact as possible for future generations. Moreover, he strongly believes that investing in nature and biodiversity is also essential from a socioeconomic point of view. With this in mind, he deplores the fact that nature and economic development are again in opposition. A change of mind-set is imperative. Methods to measure the economic value of biodiversity, such as ‘The Economics of Ecosystems and Biodiversity’ (TEEB), despite possible shortcomings, can play a useful role here and contribute to more awareness, a better use of available resources and better informed decision-making.
The following statistics clearly demonstrate the enormous socioeconomic impact of biodiversity:
• each year, ‘non-action’ causes losses of ecosystem services equivalent to 7% of global GDP;
• the socioeconomic opportunity costs of not reaching the 2020 targets are estimated at €50 billion a year;
• one in six jobs in the EU depends to some extent on nature; 4.5 million jobs in the EU are dependent on ecosystems protected by Natura 2000;
• the value of pollination services provided by insects is estimated at €15 billion a year;
• the damage caused by invasive alien species in the EU is estimated at €12 billion a year;
• the costs of managing Natura 2000 (€5.8 billion a year) are many times less than the added value produced by Natura 2000 (€200-300 billion).
Of course, investing in nature and biodiversity costs money. But these costs are far outweighed by the added value which nature and biodiversity have to offer, and the loss of value resulting from ‘non-action’.
The voice of the citizens.
Citizens regard nature and biodiversity as important. According to the Eurobarometer survey (No 436) on biodiversity, at least eight out of 10 EU citizens regard the impact of biodiversity loss as serious. Citizens also responded loud and clear during the recent public internet consultation concerning the fitness check of the Nature Directives. This consultation drew in a record number of participants, namely 552 470 (by way of comparison, this is three times as many as for TTIP). The ‘Nature Alert!’ campaign played a decisive role in this regard.
On the other hand, the Eurobarometer survey revealed that citizens wished to receive more information about biodiversity loss and that most people are not familiar with Natura 2000. What remains unknown can hardly be expected to generate enthusiasm. In order to generate greater public support for investment in nature and biodiversity, the rapporteur considers it essential to persuade more people of the importance of biodiversity. In order to do so, attention should be drawn to the socioeconomic value of biodiversity and the impact of biodiversity loss on health, wellbeing and welfare. Policy-makers at all levels have an important task to fulfil here.
Additional actions are needed.
The rapporteur considers that additional, innovative solutions are necessary in order to halt biodiversity loss, and he proposes a number of specific actions to this end:
• the development of a trans-European network for green infrastructure (TEN-G) could create a win-win situation for nature and the economy;
• nature should not be restricted to nature in protected areas. Guaranteeing access for all to quality nature and prevention of biodiversity loss outside these protected areas constitutes a gap in the existing strategy. A European framework for preventing the net loss of biodiversity and ecosystem services could address this shortcoming;
• in order to use available resources more efficiently and in a more targeted manner, specific criteria for the Natural Capital Financing Facility are needed, which should guarantee that projects deliver positive and tangible results for biodiversity;
• it remains necessary to gather reliable and comparable data: in particular, the links between health and biodiversity and the pollinator decline require more research and further action;
• nature-based solutions can significantly contribute to tackling challenges such as climate change: for example, a tailored plan to introduce more nature into towns can significantly lower the temperature there. The rapporteur considers it vital that individual members of the public are also able to contribute, good examples being the revival of allotments and the increasing success of the concept of the ‘living garden’.
Nature is making a cry for help. The question is whether it will rouse us from our torpor and spur us on to further action. The rapporteur is convinced that biodiversity and nature must be central in a smart, sustainable and inclusive Europe, and calls for greater political will to genuinely halt biodiversity loss. This is essential both for nature itself and for the health, wellbeing and welfare of our children and our grandchildren.
OPINION of the Committee on Development.
for the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety.
on the mid-term review of the EU’s Biodiversity Strategy.
Rapporteur: Jordi Sebastià.
The Committee on Development calls on the Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, as the committee responsible, to incorporate the following suggestions into its motion for a resolution:
1. Recalls that, at global level, the EU makes a significant contribution in the fight against biodiversity loss and that, with its Member States, it is the main donor of funds for biodiversity conservation and the largest contributor of official development assistance for biodiversity, with a doubling of funding between 2006 and 2013; emphasises, nevertheless, the need to boost the EU’s contribution to preserving biodiversity at global level in order to attain the Aichi Biodiversity Targets on time;
2. Underlines the critical role of biodiversity in the Sustainable Development Goals (SDGs), in particular Goals 14 ‘Conserve and sustainably use the oceans, seas and marine resources’ and 15 ‘Protect, restore and promote sustainable use of terrestrial ecosystems, sustainably manage forests, combat desertification, and halt and reverse land degradation and halt biodiversity loss’; recalls that the EU has incredible biodiversity, in particular thanks to its outermost regions, but also in overseas countries and territories that are associated with it; calls therefore for the EU to remain strongly committed to further strengthening the Convention on Biological Diversity and to ensure that it is implemented effectively;
3. Notes that habitat fragmentation, degradation and destruction due to land-use change, climate change, unsustainable consumption patterns and the use of the seas are some of the main pressures and drivers causing biodiversity loss in the EU and beyond its borders; emphasises, in the light of this, the need to identify and establish indicators that unequivocally and scientifically measure the state of biodiversity in a given area or region and to support a rational and sustainable use of resources both within the EU and at global level, including in developing countries, and, in particular, urges the EU to better anchor its international biodiversity commitments to its climate change and Europe 2020 strategies; stresses that a more resource-efficient economy and a reduction in overconsumption could enable the EU to reduce its dependence on natural resources, in particular from outside Europe; recalls also that ecosystem-based approaches to climate change mitigation and adaptation could provide cost-effective alternatives to technological solutions, while progress in many applied sciences depends on the long-term availability and diversity of natural assets;
4. Calls for the removal of environmentally harmful subsidies, in line with the EU’s 2020 Strategy and Target 3 of the Aichi Biodiversity Targets;
5. Deplores that actions taken by the EU to reverse biodiversity loss remain outweighed by continued and growing pressures on Europe’s biodiversity, such as land-use change, pollution and climate change; recalls that biodiversity loss is costly for society as a whole, particularly for economic actors in sectors that depend directly on ecosystem services, such as farmers; calls for the EU to mainstream biodiversity across sectors in the economy and to enable synergies in the implementation of the various international multilateral environmental agreements;
6. Takes the view that the economic value of biodiversity should be reflected in indicators guiding decision-making (without leading to the commodification of biodiversity), and going beyond GDP; is convinced that this will benefit the pursuit of the SDGs; calls, in this connection, for the systematic integration of biodiversity values into national accounting systems as part of the SDGs monitoring process;
7. Recalls that maintaining climate change well below 2 degrees Celsius as compared with pre-industrial levels will be essential for preventing biodiversity loss; recalls, meanwhile, that a range of ecosystems act as a buffer against natural hazards, thereby contributing to climate change adaptation and mitigation strategy;
8. Recalls that forests are home to around 90 % of terrestrial biodiversity, while more than one billion people depend on them for their livelihoods; notes with concern that rising international demand for woody biomass risks threatening biodiversity and forest ecosystems on which poor people depend for their livelihoods; fears that EU import dependency may spark widespread deforestation in developing countries, trigger illegal logging and weaken Voluntary Partnership Agreements under the Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT) Action Plan; recalls also that an increased use of biomass could lead to an intensification of forestry practices and a reduction in forest carbon stocks, thus jeopardising the objective of limiting climate temperature increase to below 2 degrees Celsius; calls for the EU to develop an action plan on deforestation and forest degradation which is applicable at global level, including in developing countries, while continuing its initiatives to strengthen good forest governance, in particular through its FLEGT agreements;
9. Urges that social and environmental sustainability criteria for biomass production form a coherent part of the framework of the Renewable Energy Directive (RED); deems it crucial to develop sustainability standards for all sectors in which biomass might be used, together with sustainable forest management criteria to ensure that bioenergy does not contribute to climate change or become an additional driver of land grabs and food insecurity;
10. Urgently calls on the Commission and the Member States to give priority to achieving the 2020 targets; calls for a multi-stakeholder approach and stresses the vital role of regional and local actors in this process; stresses that greater public awareness of and support for biodiversity are also essential;
11. Recalls that the expansion of agrofuels, based overwhelmingly on the expansion of large-scale industrial monoculture and intensive agriculture, harm the environment, biodiversity, soil fertility and water availability; urges the Commission to ensure that the EU’s policy on biofuels is consistent with the commitments the EU has entered into under the Convention on Biological Diversity, with climate policy and commitments (including those entered into at COP 21) and with the objectives of the UN-REDD (Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation) programme;
12. Notes with concern that 90 % of the palm oil consumed in the world is produced in Indonesia and Malaysia at the expense of peat forests, which are burned down to make way for large acacia and oil-palm plantations; points to the fact that, according to a study conducted by the World Bank, Indonesia has become the third largest emitter of greenhouse gases, precisely because of forest fires;
13. Stresses the need to protect agricultural biodiversity in developing countries in order to achieve food security; calls therefore on the Commission to invest in agro-ecology in developing countries, in line with the recommendations of the UN Special Rapporteur on the Right to Food;
14. Notes that EU development assistance and trade agreements concluded between the EU and African countries are influencing African seed law reform by including provisions on intellectual property protection, with the aim of facilitating cross-border trade in seeds and protecting commercial seed varieties; calls on the Commission to ensure that the EU’s commitments to farmers’ rights in the International Treaty on Plant Genetic Resources for Food and Agriculture are reflected in all technical assistance and financial support for seed policy development; calls for the EU, in line with the EU food security policy framework, also to support intellectual property rights regimes that enhance the development of locally adapted seed varieties and farmer-saved seeds;
15. Calls for reassessing the status of biodiversity in agriculture by taking into account Parliament’s findings in the mid-term review of the Common Agricultural Policy;
16. Recalls that climate change, habitat modification, invasive species, grazing pressures, changed hydrology, land grabbing, monoculture, meat overconsumption, expanding transport and unsustainable use of energy are exerting growing pressure on biodiversity worldwide, as they result in land fragmentation, rising CO 2 levels and loss of habitats;
17. Calls for the EU to reduce its biodiversity footprint worldwide, in line with the principle of Policy Coherence for Development, and to bring it within the ecological limits of ecosystems by progressing in achieving the Biodiversity Headline Targets and fulfilling the commitments on biodiversity protection; calls also for the EU to assist developing countries in their efforts to conserve biodiversity and ensure its sustainable use;
18. Calls on the Commission to include in the international agreements it concludes matters relating to the environment and climate change and to carry out environmental analyses focused on the possibilities of protecting and improving biodiversity; stresses the importance of systematically identifying and evaluating potential impacts on biodiversity; calls on the Commission to follow up on findings resulting from a study on the ‘Identification and mitigation of the negative impacts of EU demand for certain commodities on biodiversity in third countries’ by proposing possible ways to contribute to avoiding or minimising the loss of global biodiversity caused by certain production and consumption patterns in the EU.
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMMITTEE ASKED FOR OPINION.
Result of final vote.
Members present for the final vote.
Beatriz Becerra Basterrechea, Doru-Claudian Frunzulică, Maria Heubuch, Teresa Jiménez-Becerril Barrio, Arne Lietz, Linda McAvan, Norbert Neuser, Maurice Ponga, Cristian Dan Preda, Lola Sánchez Caldentey, Elly Schlein, György Schöpflin, Pedro Silva Pereira, Davor Ivo Stier, Bogdan Brunon Wenta, Rainer Wieland.
Substitutes present for the final vote.
Substitutes under Rule 200(2) present for the final vote.
Pál Csáky, José Inácio Faria, Inmaculada Rodríguez-Piñero Fernández.
RESULT OF FINAL VOTE IN COMMITTEE RESPONSIBLE.
Result of final vote.
Members present for the final vote.
Marco Affronte, Margrete Auken, Pilar Ayuso, Zoltán Balczó, Catherine Bearder, Simona Bonafè, Biljana Borzan, Lynn Boylan, Cristian-Silviu Buşoi, Soledad Cabezón Ruiz, Alberto Cirio, Miriam Dalli, Seb Dance, Angélique Delahaye, Jørn Dohrmann, Stefan Eck, Bas Eickhout, Eleonora Evi, José Inácio Faria, Karl-Heinz Florenz, Francesc Gambús, Elisabetta Gardini, Gerben-Jan Gerbrandy, Jens Gieseke, Sylvie Goddyn, Matthias Groote, Françoise Grossetête, Jean-François Jalkh, Giovanni La Via, Peter Liese, Norbert Lins, Susanne Melior, Massimo Paolucci, Gilles Pargneaux, Piernicola Pedicini, Bolesław G. Piecha, Michèle Rivasi, Annie Schreijer-Pierik, Renate Sommer, Dubravka Šuica, Tibor Szanyi, Jadwiga Wiśniewska, Damiano Zoffoli.
Substitutes present for the final vote.
Nikos Androulakis, Simona Bonafè, Nicola Caputo, Mark Demesmaeker, Herbert Dorfmann, Luke Ming Flanagan, Elena Gentile, Martin Häusling, Jan Huitema, Merja Kyllönen, Mairead McGuinness, Ulrike Müller, James Nicholson, Alojz Peterle, Christel Schaldemose, Jasenko Selimovic, Keith Taylor.
Substitutes under Rule 200(2) present for the final vote.
Lucy Anderson, Michał Boni, Monika Hohlmeier, Sander Loones.

المناقصات العامة.
Section I: Contracting authority.
I.1) Name, addresses and contact point(s)
European Commission, Directorate-General for the Environment, SRD.2 — Finance.
Tel: +32 22960008.
The above mentioned contact point(s)
The above mentioned contact point(s)
The above mentioned contact point(s)
I.2) Type of the contracting authority.
European institution/agency or international organisation.
I.3) Main activity.
I.4) Contract award on behalf of other contracting authorities.
The contracting authority is purchasing on behalf of other contracting authorities: no.
Section II: Object of the contract.
II.1) Description.
II.1.1) Title attributed to the contract by the contracting authority:
Preparation of the mid-term review of the EU biodiversity strategy.
II.1.2) Type of contract and location of works, place of delivery or of performance.
Service category No 12: Architectural services; engineering services and integrated engineering services; urban planning and landscape engineering services; related scientific and technical consulting services; technical testing and analysis services.
Main site or location of works, place of delivery or of performance: 'Extra muros'.
II.1.3) Information about a public contract, a framework agreement or a dynamic purchasing system (DPS)
The notice involves a public contract.
II.1.4) Information on framework agreement.
II.1.5) Short description of the contract or purchase(s)
The objective of the contract is to support the Commission in its reporting activities on progress in implementing the EU 2020 biodiversity strategy and in reaching its 2020 biodiversity targets.
II.1.6) Common procurement vocabulary (CPV)
II.1.7) Information about Government Procurement Agreement (GPA)
The contract is covered by the Government Procurement Agreement (GPA): yes.
This contract is divided into lots: no.
II.1.9) Information about variants.
Variants will be accepted: no.
II.2) Quantity or scope of the contract.
II.2.1) Total quantity or scope:
'Single contract' of 3 years (total 36 months). The price range is fixed between 250 000 EUR and 300 000 EUR excluding VAT (including fees, travel and all other costs).
Estimated value excluding VAT:
Range: between 250 000 and 300 000 EUR.
II.2.2) Information about options.
II.2.3) Information about renewals.
This contract is subject to renewal: no.
II.3) Duration of the contract or time limit for completion.
Duration in months: 36 (from the award of the contract)
Section III: Legal, economic, financial and technical information.
III.1) Conditions relating to the contract.
III.1.1) Deposits and guarantees required:
III.1.2) Main financing conditions and payment arrangements and/or reference to the relevant provisions governing them:
Please refer to tender documents. See Article 1.4 of the model contract.
III.1.3) Legal form to be taken by the group of economic operators to whom the contract is to be awarded:
Please refer to tender documents. See points 1.3 and 1.4 of the tender specifications.
III.1.4) Other particular conditions.
The performance of the contract is subject to particular conditions: no.
III.2) Conditions for participation.
III.2.1) Personal situation of economic operators, including requirements relating to enrolment on professional or trade registers.
Information and formalities necessary for evaluating if the requirements are met: Please refer to the tender documents. See points 1.1 and 1.6 of the tender specifications.
III.2.2) Economic and financial ability.
Information and formalities necessary for evaluating if the requirements are met: Please refer to the tender documents. See point 2.3.1 of the tender specifications.
III.2.3) Technical capacity.
Information and formalities necessary for evaluating if the requirements are met:
Please refer to the tender documents. See point 2.3.2 of the tender specifications.
III.2.4) Information about reserved contracts.
III.3) Conditions specific to services contracts.
III.3.1) Information about a particular profession.
Execution of the service is reserved to a particular profession: no.
III.3.2) Staff responsible for the execution of the service.
Legal persons should indicate the names and professional qualifications of the staff responsible for the execution of the service: yes.
Section IV: Procedure.
IV.1) Type of procedure.
IV.1.1) Type of procedure.
IV.1.2) Limitations on the number of operators who will be invited to tender or to participate.
IV.1.3) Reduction of the number of operators during the negotiation or dialogue.
IV.2) Award criteria.
IV.2.1) Award criteria.
The most economically advantageous tender in terms of the criteria stated in the specifications, in the invitation to tender or to negotiate or in the descriptive document.
IV.2.2) Information about electronic auction.
An electronic auction will be used: no.
IV.3) Administrative information.
IV.3.1) File reference number attributed by the contracting authority:
IV.3.2) Previous publication(s) concerning the same contract.
Notice number in the OJEU: 2013/S 38-059076 of 22.2.2013.
IV.3.3) Conditions for obtaining specifications and additional documents or descriptive document.
Payable documents: no.
IV.3.4) Time limit for receipt of tenders or requests to participate.
IV.3.5) Date of dispatch of invitations to tender or to participate to selected candidates.
IV.3.6) Language(s) in which tenders or requests to participate may be drawn up.
Any EU official language.
IV.3.7) Minimum time frame during which the tenderer must maintain the tender.
Duration in months: 9 (from the date stated for receipt of tender)
IV.3.8) Conditions for opening of tenders.
Date: 8.7.2013 - 10:30.
avenue de Beaulieu 5, 1160 Brussels, BELGIUM.
Persons authorised to be present at the opening of tenders: yes.
Additional information about authorised persons and opening procedure: 1 representative per tenderer (with proof of identity) may attend the opening of tenders (no expenses paid). Please inform env-tendersec. europa. eu of the name of the attendee in advance of the opening.
Section VI: Complementary information.
VI.1) Information about recurrence.
This is a recurrent procurement: no.
VI.2) Information about European Union funds.
The contract is related to a project and/or programme financed by European Union funds: no.
VI.3) Additional information.
In line with Article 134.1(f) of the rules of application to the Financial Regulation No 966/2012 of 25.10.2012, during the 3 years following conclusion of the original contract, the contracting authority will be able to use the exceptional negotiated procedure for additional services (without prior publication of a contract notice) consisting in the repetition of similar services (up to a maximum of 50 % of the original contract value) entrusted to the economic operator awarded the initial contract by the same contracting authority.
Tender specifications and related documents for this call can be downloaded from the e-tendering link given in Section I.1.
These tender specifications may be complemented by an addendum/corrigendum or 'Questions & answers'. In such a case, this information will be published at the latest 5 working days before the deadline for tender submission. You are therefore invited to consult the site regularly. The documents will be visible and downloadable but if you ‘register' for the call by simply adding your e-mail address and a password, you will be automatically informed of all changes that may be published (additional documents, answers to questions raised, etc.).
The Commission will not be liable should the tenderers not take notice of this additional information before submitting their bids.
Please note that this was previously published in the PIN OJ S 38-059076 of 22.2.2013 with a different budget format. The contract is no longer renewable but a 3-year contract for total amount of maximum 300 000 EUR.
VI.4) Procedures for appeal.
VI.4.1) Body responsible for appeal procedures.
rue du Fort Niedergrünewald.
VI.4.2) Lodging of appeals.
Precise information on deadline(s) for lodging appeals: Within 2 months of the notification to the plaintiff, or, in absence thereof, of the day on which it came to the knowledge. A complaint to the European Ombudsman does not have as an effect either to suspend this period or to open a new period for lodging appeals.
VI.4.3) Service from which information about the lodging of appeals may be obtained.
VI.5) Date of dispatch of this notice:
* يتطلب اشتراك بريميوم.
If you want to watch a particular organisation , first click its name, then click the 'Add new alert' button.
If you haven't yet had your 2 week FREE trial, click here!
وعدنا: ليس هناك أي التزام لشراء على الإطلاق، وعلى عكس بعض الخدمات العطاء، لا تحتاج إلى تذكر لإلغاء. ونحن لا تأخذ تفاصيل بطاقة الائتمان الخاصة بك في الجبهة!
المناقصات حسب القطاع.
&نسخ؛ 2013 دودس كومونيكاتيونس كومونيكاتيونس Ltd.